De científico a emprendedor: ¿en qué, por qué y cómo?

¿Conoces esa sensación de cuando escribes algo que pocos secundan y tiempo después encuentras que esa opinión está ganando eco?

Esto me pasó recientemente con un artículo de opinión publicado en Trends in Biochemical Sciences titulado “Nothing to lose: why early career scientists make ideal entrepreneurs”(1) (Nada que perder: por qué los científicos en etapa temprana de su carrera son emprendedores ideales).

Su author, Jonathan N. Thon, Dr. en Bioquímica y Biología Molecular y co-fundador de la empresa Platelet BioGenesis, da un fuerte argumento a favor de fomentar el emprendimiento entre los científicos, especialmente entre aquellos dedicados a las ciencias de la vida.

Aboga por estimular en estos científicos la creación de start-ups biotecnológicas, o biotech startups -como son conocidas en el mundillo-, ya que en éstas convergen la ciencia y el mercado: la ciencia que encuentra una molécula como posible fármaco, por ejemplo, y el mercado en el que dicha molécula puede ser un producto demandado.

En una start-up biotecnológica, o biotech, convergen ciencia y mercado, el ambiente ideal para un científico emprendedor.

El Dr. Thon dice que los científicos son los emprendedores ideales para fundar biotechs no solo porque conocen la ciencia detrás, sino porque por su entrenamiento en la carrera científica poseen, muchas veces sin saberlo, el perfil de los típicos emprendedores: jóvenes, expertos en lo suyo, inclinados al riesgo, trabajadores y líderes independientes. 

Algo similar a lo que dije en este post sobre cómo las habilidades de pensamiento de orden superior que poseen los científicos son la base de la innovación y el pensamiento creativo que requieren la empresas.

Como bien dice el Dr. Thon:

…el set de habilidades que los doctorandos adquieren durante sus estudios es completamente transferible a la sala de juntas y es exactamente lo que se requiere de un nuevo CEO o CSO [Chief Scientific Officer] en las primeras etapas de una empresa. …las aplicaciones para becas son planes de negocio, los seminarios son presentaciones del negocio, y las competencias desarrolladas en el manejo de personal, distribución de presupuesto, establecimiento y negociación de colaboraciones y cumplir con plazos de entrega son todos directamente transferibles al sector de los negocios.

Si eres de los científicos que al oír esto piensa “nah, yo me quedaré en la universidad para ser profesor”, el Dr. Thon tiene argumentos para disuadirte de ello.

3 razones para abrazar el emprendimiento
  1. Bajo salario: mientras que un post-doc en EEUU y Canadá recibe como media un sueldo de entre 38.000 y 50.000dlls al año, médicos y abogados con un entrenamiento comparable al del post-doc reciben al menos 70.000 dlls. Y esto no cambiará cuando tengas un puesto en la academia, ya que los investigadores universitarios tienen un sueldo 40% más bajo que aquellos que trabajan en la industria.
  2. Prospectos profesionales pobres: aunque el 53% de los doctorandos en biología espera ser investigador principal en la Universidad, la realidad es que menos del 10% trabajará ahí 6 años después de haber acabado el doctorado.
    Screenshot 2014-12-01 16.38.03
  3. Falta de recursos: la investigación básica, esa que se realiza en las universidades, está sufriendo un varapalo no sólo en España, sino también en algunos de los países que en total han aumentado su inversión en I+D desde 2004 hasta 2013. Por ejemplo, en 2004 Alemania pasó de invertir en I+D el 2.42% de su PIB a invertir en 2013 el 2.94%. Sin embargo, si uno mira los detalles de esa inversión, verá que la inversión en I+D en el sector de la educación superior no ha cambiado en esos 9 años, manteniéndose en el 17% de la inversión total en I+D. Esto significa que, al igual que en España, en Alemania las universidades no están recibiendo más dinero para realizar investigación básica. Como dice Jonathan en el artículo, lo mismo ocurre en EEUU, en donde los gobiernos federales están menos dispuestos (porque no pueden o no quieren) a financiar investigación básica.
Cómo pasar de científico a emprendedor

En el artículo, el Dr. Thon sugiere que mientras las universidades no enseñen a los estudiantes de doctorado asuntos de negocios y emprendimiento, serán los propios aspirantes a científicos-emprendedores los que tengan que buscar y adquirir este conocimiento fuera de las universidades.

Afortunadamente, al menos en EEUU, están surgiendo aceleradoras de negocios que se están enfocando en este nicho en particular. Esperemos que en España y en Latinoamérica sigan esta tendencia.

(1) Thon NJ. Nothing to lose: why early career scientists make ideal entrepreneurs. Trends in Biochemical Sciences, 39, 571-573.

The unintentional lie your supervisor will tell you when starting graduate school

When I started my PhD I was going through a hard personal moment in my life.

In addition to that, experiments weren’t going well, and though I knew what wasn’t working, my supervisor didn’t listen to me. He told me that I should continue running the experiment though I already knew it wouldn’t work. That was amazingly frustrating.

After a couple of months my supervisor realized that my motivation was at its lowest, so he decided to have THE talk with me.

He told me that if I didn’t like what I was doing it was ok, that if I wanted to quit the PhD it was ok, but that if I wanted to stay and do a PhD than I would have to work harder.

Cool, right?

But then he said:

To work in the Industry you don’t need a PhD. You only need a PhD if you want to teach students and do science at the University.

And that’s the unintentional lie by omission:

Yes, you need a PhD to work at the University… in case you find a job there, because the PhD won’t get you in directly.

If you check the next graph (1), you’ll see that in the United States, the second country in awarding science doctorates (2), it has been like that since 1981-1982, approximately.

Screenshot 2014-11-24 12.57.50

That means that when I was born there were already more science and engineering PhD graduates than academic faculty positions.

And if we move to 2009, when my supervisor told me that I only needed a PhD if I wanted to work at the University, we’ll see that he was amazingly deviating me from the real, hard employment situation PhDs were already facing in the most innovative country in the world.

If by 2009 American PhDs were already having a hard time finding a faculty position, what were my chances of finding one in a country (Spain) that invests much less in scientific research than the United States?

I’m not saying that my supervisor lied to me on purpose. In fact, I honestly think that he didn’t know this was the situation by then. After all, he was near to getting his own faculty position.

Which from another perspective is even worse. Because that means that PIs like him are attracting PhD students into grad school without giving them honest advise (which is also their job) about their employment prospects.

It was true that if I wanted to work in the Industry I didn’t need a PhD, and it is true that if I wanted to work at the University I needed one, but what wasn’t true or my supervisor didn’t tell me about was that even with a PhD my chances of working at the University were already very low.

The truth is that there are not enough jobs at the University for all the PhDs that finish graduate school each year.

I wish I would have known this by then. I wish my supervisor would have told me. I think I would have thought and acted differently regarding my professional career.

  • I would have asked in the Industry if they hire PhDs.
  • I would have asked what I needed to know by the time I finish my PhD in order to get a job in the Industry.
  • I wouldn’t have thought: “Well, when I finish I’ll have a PhD and that’s a good thing, right?”
  • I wouldn’t have let my ego grow when hearing those saying that a PhD was like a “title of nobility”.

Probably I would still have done the PhD because I wanted to do research, I wanted to learn to use the scientific method, to draw objective conclusions from analyzed data, and to learn to create knowledge from scratch. However, I would have driven my career in a different way.

Now I know this and I want others to learn from my experience.

I’m not saying that doing a PhD is a bad thing. What I’m saying is that, until the system changes and graduate schools train their students according to the not-so-new employment reality, PhD students must know what they will be dealing with when they graduate.

(1) Schillebeeckx M, Maricque B, Lewis C. The missing piece to changing the university culture. Nature Biotechnology, 31, 938-941.

(2) Cyranosky D, Gilbert N, Ledford H, Nayar A, Yahia M. The PhD Factory. The world is producing more PhDs than ever before. Is it time to stop? Nature, 472, 276-279.

La carrera científica recibe un impulso de la Unión Europea

¡Buenas noticias colegas científicos!

La Unión Europea (UUEE) ha lanzado una iniciativa llamada ‘EURAXESS – Research in Motion’ con el objetivo de potenciar la movilidad científica y promover colaboraciones científicas entre Europa y el mundo.

Está dirigida tanto a científicos europeos que realizan su actividad científica fuera de Europa, como a científicos no europeos que quieren investigar en Europa.

Ofrece información y servicios sobre 4 pilares:

  • Trabajo
  • Servicios
  • Derechos
  • Links

Trabajo

Ofrece una plataforma para investigadores que buscan trabajo en y fuera de Europa como para instituciones científicas y privadas que lo quieran ofrecer.

Te permite hacer un CV extenso en varios idiomas, guardar cartas de presentación y tener acceso a una base de datos de más de 40 mil ofertas de trabajo para científicos.

Servicios

A través de 260 centros en 40 países, EURAXESS ofrece a los científicos servicios de orientación en su llegada al nuevo país en el que investigarán.

Informan a los científicos sobre:

  • Encontrar casa o departamento
  • El sistema de salud y la seguridad social
  • Cursos de idiomas
  • Visa y permiso de trabajo
  • Reconocimiento de calificaciones
  • Encontrar financiación
  • Protección familiar y en caso de embarazo
  • Dónde encontrar guarderías y escuelas para tus hijos
  • Derechos de propiedad intelectual
  • El país y la ciudad a la que irás a investigar
  • Cómo es la vida diaria en tu nueva ciudad

Derechos

El objetivo de EURAXESS Derechos es promover mejor empleo y condiciones de trabajo para los investigadores en Europa mediante el establecimiento de los derechos y obligaciones de los científicos, de las instituciones de investigación y de las instituciones que proveen financiamiento.

Para ello han redactado dos documentos -‘The European Charter and Code for Researchers’ y ‘The Human Resources Strategy for Researchers (HRS4R)’-, que servirán a los investigadores e instituciones a orientarse hacia la implementación de buenas prácticas de investigación y contratación.

Para asegurarse de que estos lineamientos se cumplan, la Comisión Europea (CE) otorga el logo ‘HR Excellence in Research’ como premio de reconocimiento a aquellas instituciones que los implementan. De esta manera, la financiación que reciban las instituciones europeas estará supeditado al seguimiento de estos códigos.

Dado que el desarrollo de la carrera científica depende en parte de la movilidad del científico, es una preocupación para muchos que al trabajar en un país se acumula pensión en éste pero cuando uno se va a otro país a investigar esa pensión se pierde.

Afortunadamente, una de las iniciativas más importantes y relevantes para los científicos en materia de derechos es la creación de una pensión europea para científicos (RESAVER: Retirement Savings Vehicle For European Research Institutions) que comenzará a funcionar a partir de 2015.

Esta iniciativa pretende crear un ‘único mercado para investigadores’ en Europa, de tal manera que la movilidad científica no encuentre obstáculos.

Links

En esta sección se pueden encontrar oficinas de EURAXESS fuera de la UUEE, así como información para científicos no europeos que quieran venir a Europa a investigar.

Por el momento, hay representantes de EURAXESS en: Brasil, Estados Unidos, Canadá, Japón, India, China y en los países del sudeste asiático (ASEAN: Association of Southeast Asian Nations).

Su objetivo es conectar a Europa con el mundo y viceversa para aumentar la movilidad científica y el intercambio de conocimiento.

Para ello, ofrecen información y servicios de apoyo para los investigadores que van a mudarse a esos países o para investigadores nacionales que quieran venir a Europa.

Considero que EURAXESS es una excelente iniciativa por parte de la UUEE para mejorar no sólo la calidad de la investigación gracias a la promoción de la movilidad, sino también la calidad de la carrera científica.

Creo que esto es lo que distingue a esta iniciativa de otras que buscan promover la carrera científica entre los futuros universitarios sin hablar de las condiciones actuales de la carrera, ni sobre lo que se está haciendo para mejorarla y hacerla más atractiva.

El discurso suele ser que se necesitan investigadores para promover la innovación en una sociedad del conocimiento. Sin embargo, ¿de qué sirve promover la carrera científica si no se mejoran sus condiciones y por ello los propios investigadores la abandonan?

EURAXESS parece ser la iniciativa que responde a esta demanda.

La carrera científica no es una carrera común y desafortunadamente aún no es una carrera estable (aunque pocas carreras son estables hoy en día y no lo volverán a ser, la carrera investigadora, desafortunadamente, no goza de la flexibilidad que otras tienen para hacerse autónomo, por ejemplo). EURAXASS es un buen comienzo para ofrecer a los científicos apoyo en todo lo que concierne a la vida del investigador para que éste pueda, sin preocupaciones cotidianas, dedicarse a crear ciencia de calidad.

Escribiré más sobre EURAXESS conforme me informe sobre los detalles de, y avances en, cada una de estas secciones.

Should Startups hire PhDs? Steve Blank and I think they should*

532c428c464ecRegarding graduate school, Penelope Trunk, a famous American career adviser, says that people should avoid it. This is what she says about people who went to grad school:

“Most people who went to grad school did it to prolong adolescent needs for grade-based approval. (Note: This analysis comes from writers at the Chronicle for Higher Education.) This is because the grad school model is generally outdated for today’s workforce, and high performers see this before they enroll. But people who are scared of trying to hold their own in the workforce see grad school as a way around the inevitable difficulties of finding a job one enjoys.”

And you know what? She is right. I know it because I went to grad school.

Though I acquired excellent high order thinking skills, it was frustrating to be in a work sector that doesn’t support intra-preneurship, and in which, because of matters of time and hierarchy, it is impossible to climb the ladder as a result of your achievements.

Another thing Penelope is right about concerning grad school is that some students are there because they want to finish just to get the title, but they already know they won’t stay in Academia.

They went in because they were interested in deepening their knowledge on a certain topic, or because they didn’t know what else to do, but once they realized that wasn’t what they wanted, they decided to stay because it was too late to leave or because they didn’t want to be seen as quitters.

However, what I think Mrs. Trunk is wrong about is when she says that start-ups shouldn’t hire people with graduate degrees.

She says that:

“It’s likely that if a person attended graduate school, he will have a hard time translating his strengths into strong workplace performance– especially at startups.”

Similarly, in an article in Inc., signed by Steve Blank, the Silicon Valley serial-entrepreneur recognized for developing the Customer Development methodology that launched the Lean Startup movement, he says that when the National Science Foundation invited him to teach entrepreneurship to a group of scientists, he was skeptical. In his own words:

“I agreed to participate but was skeptical. Successful entrepreneurs… move fast. Could a group of scientists, who tend to operate at a far more methodical pace, ever really get it?”

However, he continues:

“As it turned out, the team already had the most important things they needed to get started: their research and some ideas about how it might be commercialized. I simply asked them to test those assumptions by talking to as many potential customers as they could. …I call this customer development, but the lab rats immediately recognized it as something else: the scientific method in action.”

When I read Steve Blank’s article I said to myself: “YES!” Because that’s exactly what I thought when I took his course in Udacity on building startups.

It’s true that there is a gap between science and start-ups, a gap mostly recognized by scientists that, like myself, felt frustrated during grad school by the lack of initiative and Academia’s aversion to change.

But it’s also true that these scientists have great abilities and are looking for a work environment in which they can thrive by applying all their innovative self-driven initiatives, a startup environment.

In conclusion, Penelope Trunk might be right about some things she says regarding grad school, but in some others she’s wrong.

Another thing she does wrong is to generalize across grad school. She never mentions what she thinks about ‘hard’ science grad school, and if her opinion about why startups shouldn’t hire people with graduate degrees also applies to people with scientific degrees like myself.

I think it doesn’t. And it seems that Steve Blank and I agree on that.

What do YOU think?

*Este post fue originalmente publicado en mi blog en Workfolio el 21/03/14 con el título "Why Penelope  Trunk is right and wrong regarding graduate school".

¿Quieres dedicarte a la investigación? Esto es lo primero que debes aprender

¿Así que estás decidido y quieres dedicarte a la investigación?

¡Bien!

Bienvenido al mundo del pensamiento crítico.

Eso es la investigación, pensar críticamente, sin ideologías ni sesgos. Guiado por la calidad de los datos y los resultados. Los resultados te dirán si lo que tienes entre manos tiene sentido más allá del mero azar.

¿Y qué son esos resultados?

Los resultados son la consecuencia de aplicar uno o más análisis estadísticos sobre tus datos.

Así pues, lo PRIMERO que debes hacer si quieres dedicarte a la investigación es:

¡Estudiar estadística!

No necesariamente la carrera de estadística, pero sí más que la asignatura de estadística que te darán en la universidad y el máster.

Porque ya te aviso que eso no será suficiente.

Afortunadamente para nosotros existen los MOOCs y como está muy de moda el Big Data (¿te suena?), también está de moda aprender lo básico sobre el Big Data, que es el análisis de datos.

La secuencia de conocimientos que debes adquirir para analizar datos es la siguiente:

  1. Aprender estadística
  2. Aprender a usar R: R es un software opensource muy extendido entre la comunidad que se dedica al análisis de datos. Antes existíaSPSS, con unaGUI (GraphicUserInterface) más amigable que la de R, pero menos versátil.
    1. Entre los MOOCs alistados arriba encontrarás cursos que al mismo tiempo que enseñan estadística enseñan a analizar con R. 
  3. Aprender a hacerte preguntas críticas: esto es algo que aprenderás en el paso 1 pero que no dominarás hasta que tengas experiencia en entender los datos e identificar qué te pueden decir.

Por el momento, aquí te dejo un pequeño póster (en inglés) que hice con lo primerísimo que tienes que saber sobre estadística: las definiciones.

Espero que te sea útil.

Statistics101